收藏
為深入貫徹落實(shí)黨中央關(guān)于堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的重大部署要求，進(jìn)一步優(yōu)化證券糾紛多元化解機(jī)制，切實(shí)保障中小投資者合法權(quán)益，助力資本市場高質(zhì)量發(fā)展，值此“5·15全國投資者保護(hù)宣傳日”來臨之際，上海金融法院與中證中小投資者服務(wù)中心聯(lián)合選編了十件證券糾紛多元化解典型案例予以發(fā)布。十件案例中，法院、投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)以及調(diào)解組織等各方主體堅(jiān)持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，加強(qiáng)協(xié)同聯(lián)動，綜合運(yùn)用示范性判決全鏈條糾紛化解機(jī)制、證券糾紛協(xié)同化解機(jī)制、示范調(diào)解機(jī)制、訴訟與非訴訟解紛銜接機(jī)制等多種方式高效化解群體性糾紛。此次案例發(fā)布，旨在傳遞解紛智慧，凝聚解紛合力，做深做實(shí)矛盾糾紛多元化解，不斷提升中小投資者合法權(quán)益保護(hù)水平。
/案例1/
特別代表人訴訟一次性化解證券群體性糾紛
——投資者與某科技公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛調(diào)解案
基本案情
某科技公司系在上海證券交易所科創(chuàng)板上市的公司。2023年4月，中國證券監(jiān)督管理委員會（以下簡稱“中國證監(jiān)會”）認(rèn)定該上市公司在證券發(fā)行文件中隱瞞重要事實(shí)、編造重大虛假內(nèi)容，其2020年年度報(bào)告和2021年年度報(bào)告亦存在虛假記載和重大遺漏。2023年4月，上海金融法院受理12名投資者起訴該上市公司及相關(guān)責(zé)任人的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案。同年6月，上海金融法院決定適用普通代表人訴訟程序?qū)徖恚⒂?月轉(zhuǎn)為特別代表人訴訟程序。中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司（以下簡稱“中證投服中心”）代表全體適格投資者提起訴訟，請求判令該上市公司等主體承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
化解方法
該案最終在法院主持下達(dá)成一攬子和解，主要采用以下方法：一是依法厘清責(zé)任。依法明確上市公司及實(shí)際控制人承擔(dān)主要責(zé)任，并敦促發(fā)行人、董監(jiān)高、中介機(jī)構(gòu)等各方主體主動擔(dān)責(zé)，按照行為性質(zhì)、過錯程度承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。二是程序保障充分。兼顧公平和效率，完善各項(xiàng)訴訟機(jī)制最大程度保障原告投資者對群體性訴訟的知情權(quán)、參與權(quán)、異議權(quán)等。三是堅(jiān)持合作共贏。積極引導(dǎo)責(zé)任主體以賠付取得諒解，同步開展行政和解，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)案款保全和賠款發(fā)放，在保障中小投資者權(quán)益、有效控制證券市場風(fēng)險(xiǎn)和保障市場秩序平穩(wěn)有序之間尋求最佳利益平衡點(diǎn)。四是實(shí)質(zhì)化解糾紛。發(fā)揮中證投服中心橋梁紐帶作用，充分考慮原被告調(diào)解意愿，兼顧各方責(zé)任輕重、償付能力、行業(yè)聲譽(yù)、后續(xù)追償?shù)纫蛩?，通過和解方式高效、終局化解糾紛。最終，中證投服中心代表7195名適格投資者共獲賠償2.85億元。
典型意義
該案特別代表人訴訟案系中國證券集體訴訟和解第一案。上海金融法院秉持“懲治首惡”和“實(shí)質(zhì)解紛”并重的原則，在民事調(diào)解書中明確上市公司及實(shí)際控制人承擔(dān)主要責(zé)任，體現(xiàn)了人民法院堅(jiān)決貫徹落實(shí)黨中央、國務(wù)院對資本市場違法犯罪行為“零容忍”的精神和要求。投保機(jī)構(gòu)積極有效履職，法院引導(dǎo)各方責(zé)任主體各擔(dān)其責(zé)，雙方協(xié)作推動糾紛以和解方式高效、終局化解，努力實(shí)現(xiàn)中小投資者權(quán)益保護(hù)和有效控制證券市場風(fēng)險(xiǎn)之間的平衡。
/案例2/
全國首例投保機(jī)構(gòu)代位追償董監(jiān)高案成功化解
——中證投服中心、某股份公司與張某虹等損害公司利益責(zé)任糾紛調(diào)解案
基本案情
某股份公司系在上海證券交易所主板上市的公司。2016年7月，中國證監(jiān)會作出行政處罰，認(rèn)定該上市公司2013年年度報(bào)告存在虛增利潤等信息披露違法行為。數(shù)千名投資者陸續(xù)對該上市公司及相關(guān)責(zé)任人提起證券虛假陳述責(zé)任糾紛訴訟。截至2023年2月16日，該上市公司已根據(jù)生效民事判決向投資者支付賠償款共計(jì)3.35億元。原告中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司（以下簡稱“中證投服中心”）作為中國證監(jiān)會依法設(shè)立的投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)，持有該上市公司100股股票。2021年9月8日，中證投服中心以股東身份代位該上市公司向上海金融法院提起股東派生訴訟，向張某虹等相關(guān)責(zé)任人追償該上市公司向投資者胡某賠付所產(chǎn)生的損失86萬余元。同年11月18日，該上市公司作為原告向張某虹等相關(guān)責(zé)任人提起另案關(guān)聯(lián)訴訟，請求支付其在證券虛假陳述責(zé)任糾紛系列案件中向其余投資者支付的民事賠償款3.35億元。
化解方法
為一次解決糾紛、避免程序空轉(zhuǎn)，主要采取以下步驟推動糾紛實(shí)質(zhì)性化解。一是查清事實(shí)、防止訴累。上海金融法院依職權(quán)將十余位簽字董監(jiān)高及審計(jì)機(jī)構(gòu)均追加作為第三人，便于查明案件事實(shí)。在全面衡量所有利害關(guān)系人過錯和原因力的基礎(chǔ)上，終局性地確定連帶責(zé)任人的內(nèi)部責(zé)任份額，避免當(dāng)事人訴累。二是明析法理、以審促調(diào)。上海金融法院在厘清董監(jiān)高和中介機(jī)構(gòu)各自責(zé)任范圍的基礎(chǔ)上明析法理，中證投服中心給予積極配合，使得各方當(dāng)事人充分認(rèn)識訴訟風(fēng)險(xiǎn)。經(jīng)過幾輪協(xié)商，初步達(dá)成控股股東張某虹向該上市公司全額賠付損失的調(diào)解意向。三是嚴(yán)格把關(guān)、全面審查。上海金融法院嚴(yán)格把關(guān)防止調(diào)解協(xié)議履行過程中產(chǎn)生二次爭議。從程序上看，調(diào)解方案經(jīng)過公司有權(quán)機(jī)關(guān)決議。從基礎(chǔ)事實(shí)上看，查明公司主張的對外賠償款屬實(shí)。從定性上看，雙方協(xié)商由張某虹全額支付該筆賠償款符合法律規(guī)定。法院遂將兩案糾紛一攬子化解，該上市公司獲得全額賠償。
典型意義
該案系全國首例由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)根據(jù)《中華人民共和國證券法》第九十四條新規(guī)提起的股東派生訴訟，也是上市公司因證券欺詐被判令承擔(dān)民事賠償責(zé)任后，全國首例由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)代位提起的向公司董監(jiān)高追償?shù)陌讣Ｔ谫Y本市場全面實(shí)行注冊制改革的背景下，中證投服中心提起的這起全國首例股東派生訴訟案件以及關(guān)聯(lián)追償案件對于壓實(shí)相關(guān)主體責(zé)任具有重要的示范意義。該案促使控股股東向公司全額賠償損失，起到了震懾“關(guān)鍵少數(shù)”的積極效果，有效維護(hù)了中小投資者的合法權(quán)益。
/案例3/
首創(chuàng)“示范判決+專業(yè)調(diào)解+司法確認(rèn)”機(jī)制與公司破產(chǎn)重整一體推進(jìn)
——投資者與某科技公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛調(diào)解案
基本案情
某科技公司系在上海證券交易所主板上市的公司。2017年，中國證監(jiān)會作出行政處罰，認(rèn)定某科技公司在2004年至2014年年報(bào)及2015年半年報(bào)中未依法披露重大關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)，構(gòu)成信息披露違法行為。行政處罰作出后，共有3104名投資者向上海金融法院提起訴訟，要求某科技公司賠償因虛假陳述導(dǎo)致的投資損失。群體性糾紛化解期間，北京市第一中級人民法院于2022年9月27日裁定受理對某科技公司的重整申請，于2022年12月26日裁定確認(rèn)某科技公司重整計(jì)劃執(zhí)行完畢，并終結(jié)公司重整程序。
化解方法
該群體性糾紛涉及投資者眾多，糾紛化解期間某科技公司經(jīng)歷重整程序，糾紛化解周期長，難度大。法院與調(diào)解組織創(chuàng)新糾紛化解方式，合力推動3071件糾紛以調(diào)撤方式化解。一是首創(chuàng)示范性判決全鏈條群體性糾紛化解機(jī)制。上海金融法院選取該系列案中具有代表性的示范案件先行審理、先行判決。示范判決生效后，發(fā)揮示范案件的引領(lǐng)作用，對與示范案件具有共通的事實(shí)爭點(diǎn)和法律爭點(diǎn)的其他案件，委托中證資本市場法律服務(wù)中心等調(diào)解組織開展專業(yè)調(diào)解。達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，法院根據(jù)當(dāng)事人的申請進(jìn)行司法確認(rèn)。1251件糾紛以調(diào)撤方式化解。二是構(gòu)建多元主體破產(chǎn)重整協(xié)同機(jī)制。某科技公司重整期間，上海金融法院將糾紛化解與破產(chǎn)重整通盤考量，與破產(chǎn)案件審理法院及破產(chǎn)管理人建立協(xié)同機(jī)制，共享損失核定數(shù)據(jù)，推動投資者債權(quán)申報(bào)及破產(chǎn)管理人審核流程的簡化。中證資本市場法律服務(wù)中心于兩周內(nèi)對970名投資者出具損失核定意見書，助力投資者快速申報(bào)債權(quán)并獲償。三是統(tǒng)籌破產(chǎn)重整方案推進(jìn)糾紛化解。某科技公司重整成功后，上海金融法院與中證資本市場法律服務(wù)中心加強(qiáng)協(xié)作，充分考慮某科技公司重整方案、實(shí)際賠付能力以及以股抵債執(zhí)行時(shí)間等因素，科學(xué)擬定后續(xù)糾紛調(diào)解方案，統(tǒng)籌兼顧重整后某科技公司的有序經(jīng)營以及投資者利益盡快兌現(xiàn)，850名投資者所涉糾紛高效化解。
典型意義
該案為全國首例適用示范性判決全鏈條群體性糾紛化解機(jī)制的案件，以調(diào)撤方式化解糾紛3071件，調(diào)撤率達(dá)99%，可為證券群體性糾紛的高效化解提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。針對某科技公司破產(chǎn)重整的特殊情形，法院聯(lián)合調(diào)解組織、某科技公司破產(chǎn)管理人等主體共建協(xié)同機(jī)制，共享損失核定數(shù)據(jù)，助力投資者快速申報(bào)債權(quán)，實(shí)現(xiàn)群體性糾紛化解與破產(chǎn)重整一體推進(jìn)，取得良好效果。對于重整期間未化解的糾紛，法院與調(diào)解組織共同擬定調(diào)解方案，既實(shí)現(xiàn)投資者合法權(quán)益快速保護(hù)，也為破產(chǎn)重整企業(yè)破困重生提供助力，為資本市場風(fēng)險(xiǎn)化解提供了可復(fù)制的實(shí)踐樣本。
/案例4/
首創(chuàng)概括性先行調(diào)解承諾機(jī)制助力民營企業(yè)高效解紛
——投資者與某資源公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛調(diào)解案
基本案情
某資源公司系在上海證券交易所主板上市的公司。2021年，中國證監(jiān)會上海監(jiān)管局作出行政處罰，認(rèn)定某資源公司未及時(shí)披露重大合同重大進(jìn)展情況，構(gòu)成虛假陳述。461名投資者向上海金融法院提起訴訟，要求上市公司及相關(guān)責(zé)任人賠償因虛假陳述導(dǎo)致的投資損失。
化解方法
該群體性糾紛的被告為大型民營企業(yè)。為充分保障投資者合法權(quán)益，同時(shí)減輕雙方訴累，法院與調(diào)解組織協(xié)同推動群體性糾紛高效化解，調(diào)撤率達(dá)92%。一是創(chuàng)新征詢機(jī)制，引導(dǎo)調(diào)解先行。為引導(dǎo)證券糾紛多元化解，簡化個(gè)案征詢流程，上海金融法院在全國首創(chuàng)概括性先行調(diào)解承諾機(jī)制并積極推廣。經(jīng)引導(dǎo)，某資源公司在示范判決生效后，主動向法院遞交承諾書，承諾后續(xù)同類案件均參照示范判決先行調(diào)解。二是釋明高效規(guī)范，全力開展調(diào)解。上海金融法院將系列案件委托中證資本市場法律服務(wù)中心開展調(diào)解，調(diào)解員向投資者充分釋明示范判決、解釋損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，在短時(shí)間內(nèi)促成大量投資者參照損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與上市公司簽署調(diào)解協(xié)議。三是在線訴調(diào)對接，助力快速賠付。通過最高人民法院與中國證監(jiān)會的“總對總”在線訴調(diào)對接平臺、上海法院一站式多元解紛平臺及上海金融法院投資者司法保護(hù)綜合平臺，法院與調(diào)解組織實(shí)現(xiàn)了高效對接。群體性糾紛平均調(diào)解時(shí)長48天（含損失核定），調(diào)解流程快捷便利，投資者通過調(diào)解快速獲賠，糾紛得到妥善化解。
典型意義
為營造和諧共贏的市場環(huán)境，提升群體性糾紛化解效率，上海金融法院在全國首創(chuàng)并持續(xù)推廣概括性先行調(diào)解承諾機(jī)制，引導(dǎo)金融主體在爭議發(fā)生后優(yōu)先選擇調(diào)解方式化解糾紛。該案系大型民營上市公司首次主動向法院遞交承諾書，同意以示范判決為標(biāo)準(zhǔn)，通過調(diào)解方式化解群體性糾紛，對于后續(xù)同類案件起到了積極示范作用。該案化解過程中，法院與調(diào)解組織協(xié)調(diào)聯(lián)動，高效對接，不僅切實(shí)維護(hù)了投資者合法權(quán)益，也有助于民營企業(yè)節(jié)約訴訟成本。該案的化解有助于健全民營經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域糾紛多元化解機(jī)制，助力法治化營商環(huán)境的持續(xù)提升。
/案例5/
“示范判決+支持訴訟+專業(yè)調(diào)解”化解國有企業(yè)群體性糾紛
——投資者與某實(shí)業(yè)發(fā)展公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛調(diào)解案
基本案情
某實(shí)業(yè)發(fā)展公司系在上海證券交易所主板上市的公司。2024年，中國證監(jiān)會上海監(jiān)管局作出行政處罰，認(rèn)定某實(shí)業(yè)發(fā)展公司2016年至2021年年度報(bào)告虛增營業(yè)收入及利潤，構(gòu)成虛假記載。中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司（以下簡稱“中證投服中心”）支持吳某等12名投資者向上海金融法院提起訴訟，另有260名投資者提起訴訟，要求某實(shí)業(yè)發(fā)展公司等主體賠償因虛假陳述導(dǎo)致的投資損失。
化解方法
該證券群體性糾紛的成功化解得益于法院、中證投服中心和中證資本市場法律服務(wù)中心“三管齊下”形成工作合力。一是示范引領(lǐng)，提起支持訴訟。中證投服中心依法研判并綜合考慮案件違法事實(shí)、重大性、被告償付能力等因素，支持12名投資者訴至上海金融法院，向某實(shí)業(yè)發(fā)展公司求償200余萬元，為后續(xù)更多投資者提起的訴訟提供示范樣本。二是協(xié)商共治，引導(dǎo)調(diào)解優(yōu)先。某實(shí)業(yè)發(fā)展公司系國有控股上市公司，上海金融法院以推動將證券糾紛多元化解納入上海證券交易所《股票上市規(guī)則》，將“鼓勵優(yōu)先采用和解、調(diào)解的方式解決證券虛假陳述糾紛等群體性訴訟”納入《上海市國資委監(jiān)管企業(yè)案件糾紛和解調(diào)解操作指引》為契機(jī)，積極引導(dǎo)某實(shí)業(yè)發(fā)展公司在示范判決作出前主動向法院遞交概括性同意先行調(diào)解承諾書，同意全部糾紛以“示范判決+專業(yè)調(diào)解+司法確認(rèn)”全鏈條群體性糾紛化解機(jī)制化解。三是各司其職，推動高效解紛。上海金融法院作出示范判決，確定法律標(biāo)準(zhǔn)，并于示范判決生效后將系列案件委托中證資本市場法律服務(wù)中心進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解員基于示范判決逐一解答投資者疑問，耐心溝通引導(dǎo)促和。最終，某實(shí)業(yè)發(fā)展公司與249名投資者簽訂調(diào)解協(xié)議，自愿賠付5600余萬元，群體性糾紛調(diào)撤率達(dá)98%。
典型意義
該案由中證投服中心支持部分投資者提起訴訟，法院作出示范判決后，由中證資本市場法律服務(wù)中心推動糾紛調(diào)解，系首例采用“示范判決+支持訴訟+專業(yè)調(diào)解”方式化解群體性糾紛的案件。為提升市場主體糾紛多元化解意愿，上海金融法院與金融基礎(chǔ)設(shè)施、行政監(jiān)管部門、投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)等主體加強(qiáng)協(xié)作，通過多種方式為市場主體選擇多元解紛提供制度保障。該案國有控股上市公司選擇以調(diào)解方式高效化解群體性糾紛，有助于凝聚調(diào)解優(yōu)先共識，具有良好示范效應(yīng)。
/案例6/
“跨域協(xié)同+示范調(diào)解”化解科創(chuàng)板證券群體性糾紛
——投資者與某科技公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛調(diào)解案
基本案情
某科技公司系在上海證券交易所科創(chuàng)板上市的公司，注冊于浙江省。2022年4月，某科技公司發(fā)布2021年年報(bào)，其年報(bào)內(nèi)容與年初發(fā)布的業(yè)績快報(bào)無實(shí)質(zhì)差異。后某科技公司對業(yè)績快報(bào)和年報(bào)中提及的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行更正，并因此被中國證監(jiān)會浙江監(jiān)管局行政處罰。中國證監(jiān)會浙江監(jiān)管局認(rèn)定該上市公司存在虛減營業(yè)成本進(jìn)而虛增利潤的違法事實(shí)，因財(cái)務(wù)造假導(dǎo)致上市公司披露的2021年年報(bào)存在虛假記載。23名投資者因上市公司的虛假陳述行為產(chǎn)生損失，遂起訴至法院，要求上市公司及相關(guān)責(zé)任人賠償因虛假陳述造成的損失，涉案總金額達(dá)49萬余元。
化解方法
該證券群體性糾紛通過“三步走”方式成功化解。第一步，跨域協(xié)同，引導(dǎo)先行調(diào)解。上海金融法院與某科技公司屬地證監(jiān)局主動聯(lián)系，排摸案件可能涉及的投資者數(shù)量、上市公司經(jīng)營情況等信息，積極釋明引導(dǎo)增強(qiáng)調(diào)解意愿。最終該上市公司向法院遞交概括性同意先行調(diào)解承諾書，承諾后續(xù)同類案件均按照既定標(biāo)準(zhǔn)先行調(diào)解。第二步，全面考量，擬定調(diào)解方案。上海金融法院綜合該案違法事實(shí)和處罰細(xì)節(jié)，并充分聽取雙方當(dāng)事人意見后，認(rèn)為上市公司故意財(cái)務(wù)造假，其業(yè)績快報(bào)包含該財(cái)務(wù)造假信息，且符合重大性要件，預(yù)測性信息不受安全港原則保護(hù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院與中國證監(jiān)會浙江監(jiān)管局、中證資本市場法律服務(wù)中心綜合評估形成糾紛化解方案。第三步，示范引領(lǐng)，開展聯(lián)合調(diào)解。首案確立和解標(biāo)準(zhǔn)后，上海金融法院將系列案件委托中證資本市場法律服務(wù)中心、浙江證券業(yè)協(xié)會開展聯(lián)合調(diào)解，由調(diào)解員向投資者解釋損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，引導(dǎo)投資者參照首案損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)與上市公司簽署和解協(xié)議。最終上市公司以損失核定金額為基礎(chǔ)，與23名投資者全部達(dá)成和解，并按照和解協(xié)議的約定及時(shí)支付了賠償款項(xiàng)。
典型意義
該案系首例運(yùn)用示范調(diào)解機(jī)制化解證券群體性糾紛的典型案件。某科技公司屬于環(huán)保高新技術(shù)企業(yè)，獲得過多項(xiàng)發(fā)明專利。法院、金融監(jiān)管部門、調(diào)解組織充分運(yùn)用跨域協(xié)同聯(lián)動化解機(jī)制，形成解紛合力，在無示范案件參照的情況下，審慎確定和解標(biāo)準(zhǔn)，促使23件糾紛一攬子化解，無一案件進(jìn)入審理程序。投資者平均獲賠時(shí)間1個(gè)月左右，實(shí)現(xiàn)了科創(chuàng)板上市公司“輕裝上陣”與中小投資者快速獲賠的雙贏多贏共贏。
/案例7/
訴訟與行政執(zhí)法當(dāng)事人承諾制度等有機(jī)銜接助推實(shí)質(zhì)解紛
——投資者與某技術(shù)公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛調(diào)解案
基本案情
某技術(shù)公司系在上海證券交易所科創(chuàng)板上市的公司。2023年，中國證監(jiān)會作出行政處罰，認(rèn)定某技術(shù)公司構(gòu)成欺詐發(fā)行以及信息披露違法違規(guī)。2023年5月26日，由保薦機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所、兩家會計(jì)師事務(wù)所等四家中介機(jī)構(gòu)出資設(shè)立先行賠付專項(xiàng)基金，對因虛假陳述導(dǎo)致?lián)p失的投資者進(jìn)行賠償。后中國證監(jiān)會分別與四家中介機(jī)構(gòu)簽署行政執(zhí)法當(dāng)事人承諾認(rèn)可協(xié)議。2024年9月，中國證券投資者保護(hù)基金有限責(zé)任公司發(fā)布公告開放承諾金申領(lǐng)渠道，投資者可申領(lǐng)承諾金金額與先行賠付方案一致。在上述非訴解紛機(jī)制運(yùn)行同時(shí)，814名投資者訴至上海金融法院，要求某技術(shù)公司及中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。2023年12月25日，上海金融法院作出判決，認(rèn)定某技術(shù)公司虛假陳述的揭露日為2022年2月12日，并判決駁回非適格投資者的全部訴訟請求。
化解方法
該證券群體性糾紛系首例疊加適用“先行賠付+行政執(zhí)法當(dāng)事人承諾”機(jī)制的案件，法院積極推動訴訟程序與非訴解紛機(jī)制有機(jī)銜接，促成773件糾紛實(shí)質(zhì)化解。一是通過示范判決確定適格投資者范圍。部分投資者對先行賠付方案賠償標(biāo)準(zhǔn)未經(jīng)司法程序認(rèn)定心存疑慮，上海金融法院及時(shí)通過示范判決方式對揭露日作出認(rèn)定，合理界定適格投資者范圍，并引導(dǎo)67名非適格投資者撤訴，節(jié)約訴訟成本。二是充分釋明先行賠付特約條款。對于已獲先行賠付投資者提起的訴訟，上海金融法院與中證資本市場法律服務(wù)中心積極釋明，根據(jù)先行賠付專項(xiàng)基金特約條款約定，投資者接受賠付后相關(guān)索賠權(quán)利業(yè)已轉(zhuǎn)讓，從而引導(dǎo)投資者理性維權(quán)，706名投資者撤回起訴，相關(guān)糾紛得以實(shí)質(zhì)化解。三是主動提供承諾金申領(lǐng)信息。對于雖未參與先行賠付，但后續(xù)接受先行賠付方案的適格投資者，及時(shí)告知行政執(zhí)法當(dāng)事人承諾金申領(lǐng)信息，為投資者維權(quán)提供多維路徑，將非訴訟糾紛解決機(jī)制切實(shí)挺前。
典型意義
該案為全國首例銜接適用先行賠付與行政執(zhí)法當(dāng)事人承諾制度的案件，高效率地保護(hù)了投資者的合法權(quán)益，充分體現(xiàn)了多元解紛對于化解證券市場矛盾糾紛的重大意義。在非訴解紛機(jī)制切實(shí)挺前的同時(shí)，因投資者同時(shí)借助多種途徑尋求救濟(jì)，導(dǎo)致糾紛難以實(shí)質(zhì)化解。對此，上海金融法院通過示范判決及時(shí)界定合格投資者范圍，進(jìn)一步穩(wěn)定投資者預(yù)期，同時(shí)聯(lián)合調(diào)解組織共同甄別區(qū)分投資者類型，積極引導(dǎo)投資者理性維權(quán)，依法保障多元解紛效果，確保糾紛化解實(shí)效。該案對各投資者保護(hù)機(jī)制的有機(jī)銜接進(jìn)行了有益探索，有助于推動各機(jī)制形成合力，更好發(fā)揮投資者保護(hù)效能。
/案例8/
“司法+調(diào)解+保險(xiǎn)”協(xié)同破局證券群體性糾紛
——投資者與某集團(tuán)公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛調(diào)解案
基本案情
某集團(tuán)公司系在上海證券交易所主板上市的公司。2022年，中國證監(jiān)會作出行政處罰，認(rèn)定該上市公司存在未按規(guī)定及時(shí)履行信息披露義務(wù)以及2020年年報(bào)虛假記載兩項(xiàng)違法行為。194名投資者向上海金融法院提起訴訟，要求某集團(tuán)公司賠償因虛假陳述導(dǎo)致的投資損失，涉案總金額達(dá)698萬余元。
化解方法
系列案件以“司法引導(dǎo)+調(diào)解主導(dǎo)+保險(xiǎn)共擔(dān)”為核心，創(chuàng)新證券糾紛全鏈條化解新模式。一是司法引導(dǎo)，推動先行調(diào)解。上海金融法院聯(lián)合上海市國資委、中證資本市場法律服務(wù)中心開展專項(xiàng)研判，發(fā)現(xiàn)該集團(tuán)公司曾購買證券虛假陳述相關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)，具備引入保險(xiǎn)公司參與糾紛化解的基礎(chǔ)。經(jīng)充分釋法說理，該集團(tuán)公司優(yōu)先選擇以調(diào)解方式化解糾紛，并推動保險(xiǎn)公司全程參與調(diào)解程序。二是調(diào)解主導(dǎo)，高效化解糾紛。針對群體性證券糾紛法律事實(shí)及爭議具有共通性的特點(diǎn)，上海金融法院選取示范案件先行審理，明確虛假陳述行為重大性、投資者損失因果關(guān)系等核心法律問題。后續(xù)系列案件，中證資本市場法律服務(wù)中心組建調(diào)解專班，對糾紛分類處置，標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一適用，批量組織投資者與該上市公司以在線方式達(dá)成調(diào)解協(xié)議。三是保險(xiǎn)共擔(dān)，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)分散。保險(xiǎn)公司參與了調(diào)解方案的形成過程，在某集團(tuán)公司完成對投資者賠付后，快速啟動理賠程序，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)分散，促成糾紛的實(shí)質(zhì)性化解。最終，194件案件通過先行調(diào)解方式成功化解。
典型意義
該案系上市公司責(zé)任保險(xiǎn)深度嵌入證券群體性糾紛調(diào)解的標(biāo)桿案例，凸顯重要創(chuàng)新價(jià)值，對完善資本市場風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)體系具有重要意義。法院與調(diào)解組織聯(lián)合投資者、上市公司、保險(xiǎn)公司等多方主體參與調(diào)解，經(jīng)多方協(xié)調(diào)最終推動調(diào)解方案形成。通過激活證券虛假陳述責(zé)任保險(xiǎn)功能，將保險(xiǎn)公司納入調(diào)解過程，既保障投資者快速獲賠，又保障上市公司正常經(jīng)營，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)社會化分散，可為群體性糾紛化解提供新思路。
/案例9/
數(shù)字賦能助力退市上市公司高效化解證券群體性糾紛
——投資者與某智能系統(tǒng)公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛調(diào)解案
基本案情
某智能系統(tǒng)公司系在深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板上市的公司。2022年，中國證監(jiān)會上海監(jiān)管局作出行政處罰，認(rèn)定某智能系統(tǒng)公司2017年年度報(bào)告存在虛增營業(yè)利潤等虛假記載行為，構(gòu)成虛假陳述。361名投資者向上海金融法院提起訴訟，要求某智能系統(tǒng)公司賠償因虛假陳述導(dǎo)致的投資損失。群體性糾紛化解期間，因某智能系統(tǒng)公司連續(xù)四年凈利潤為負(fù)并觸及重大違法強(qiáng)制退市情形，深圳證券交易所于2023年4月20日決定終止該公司股票上市。
化解方法
該群體性糾紛的被告為退市公司，為充分保障中小投資者合法權(quán)益，上海金融法院和中證資本市場法律服務(wù)中心通力協(xié)作，多次研討化解糾紛的最優(yōu)路徑。一是全要素前端疏導(dǎo)，宣導(dǎo)調(diào)解優(yōu)勢。示范判決生效后，上海金融法院積極運(yùn)用法院自主開發(fā)的證券虛假陳述責(zé)任糾紛要素式數(shù)字場景，以可視化形式向被告展示群體性糾紛全要素信息，某智能系統(tǒng)公司據(jù)此預(yù)估賠償規(guī)模及訴訟成本后，自愿選擇以更經(jīng)濟(jì)的調(diào)解方式化解全部糾紛。二是全方位審慎評估，定制調(diào)解方案。上海金融法院將系列案件委托中證資本市場法律服務(wù)中心進(jìn)行調(diào)解?？紤]到上市公司退市后財(cái)務(wù)狀況緊張、短期內(nèi)全額償付能力受限，調(diào)解組織采取“時(shí)間換空間”的調(diào)解模式，根據(jù)投資者不同需求定制調(diào)解方案，在保障投資者權(quán)益的同時(shí)，兼顧保障公司維持正常生產(chǎn)經(jīng)營，推動306件糾紛以調(diào)撤方式化解。三是全鏈條數(shù)字賦能，打造線上閉環(huán)。上海金融法院借助數(shù)字賦能，以全在線方式完成股票交易記錄調(diào)取、委托損失核定以及與投資者信息交互。投資者可“一站式”了解示范案件判決結(jié)果、下載損失核定報(bào)告、評估訴訟風(fēng)險(xiǎn)、反饋調(diào)解意愿。中證資本市場法律服務(wù)中心組織調(diào)解及法院司法確認(rèn)均全程在線完成，調(diào)解過程便捷高效。
典型意義
該案為上海金融法院與中證資本市場法律服務(wù)中心合作，妥善化解涉退市公司證券群體性糾紛的典型案例。法院協(xié)同調(diào)解組織審慎評估，運(yùn)用“時(shí)間換空間”調(diào)解模式促成約85%的案件柔性化解，有效平衡了投資者權(quán)益保護(hù)與企業(yè)穩(wěn)定運(yùn)營。糾紛化解過程中，法院與調(diào)解組織充分運(yùn)用數(shù)字平臺，為當(dāng)事人提供全方位智能化解紛服務(wù)，切實(shí)以數(shù)字賦能提升群體性糾紛化解質(zhì)效，降低投資者維權(quán)成本，不斷增強(qiáng)當(dāng)事人調(diào)解獲得感。
/案例10/
“雙軌調(diào)解”首次成功化解新三板操縱證券市場糾紛
——投資者與某機(jī)械公司等操縱證券交易市場責(zé)任糾紛調(diào)解案
基本案情
某機(jī)械公司系全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)（以下簡稱新三板）掛牌公司，邵某為該公司實(shí)際控制人之一。2015年，某機(jī)械公司定向增發(fā)股票。2020年，中國證監(jiān)會作出行政處罰，認(rèn)定邵某等人于2015年8月至2015年9月期間對某機(jī)械公司進(jìn)行了股價(jià)操縱，即通過其控制的證券賬戶大量連續(xù)主動買入，以主動與做市商成交，迫使做市商不斷提高雙向報(bào)價(jià)中樞的方式對某機(jī)械公司股價(jià)進(jìn)行操縱，影響了該股交易量，也對其價(jià)格走勢產(chǎn)生了重大影響。投資者認(rèn)為，某機(jī)械公司和邵某操縱證券交易市場的行為直接導(dǎo)致其參與定向增發(fā)認(rèn)購價(jià)格過高而遭受了巨大的損失，故起訴至上海金融法院，要求兩被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
化解方法
該案系采用“明晰規(guī)則+強(qiáng)化指導(dǎo)”方式成功化解的首例新三板操縱證券交易市場責(zé)任糾紛。上海金融法院選定首案作為示范案件精心審理，通過示范案件首次明確新三板定增索賠裁判規(guī)則：定向增發(fā)不適用“欺詐市場理論”的因果關(guān)系推定，投資者需舉證交易與操縱行為的關(guān)聯(lián)；損失計(jì)算以專業(yè)評估機(jī)構(gòu)核定的公允值為基準(zhǔn)。判決后，上海金融法院向調(diào)解組織專題解讀法律適用要點(diǎn)，確立賠償標(biāo)準(zhǔn)與調(diào)解方向。針對后續(xù)投資者起訴的同類案件，上海金融法院聯(lián)合中證資本市場法律服務(wù)中心開展“雙軌調(diào)解”：一是向投資者釋明示范判決中操縱行為與定增定價(jià)的關(guān)聯(lián)性論證邏輯，消解其對損失核定的疑慮；二是向邵某闡釋行政處罰證據(jù)與民事賠償?shù)你暯右?guī)則，促其認(rèn)可評估報(bào)告的科學(xué)性。最后依托上海法院一站式多元解紛平臺，實(shí)現(xiàn)調(diào)解協(xié)議在線簽署與司法確認(rèn)無縫銜接。
典型意義
該案是上海金融法院首次將全鏈條群體性糾紛化解機(jī)制運(yùn)用至新三板操縱證券市場糾紛。該案典型意義在于，一方面通過示范案件的精心審理確立裁判規(guī)則，為多層次資本市場侵權(quán)賠償提供方法論樣本。另一方面通過對調(diào)解組織全程指導(dǎo)凸顯司法助力調(diào)解的深度。法院提供裁判規(guī)則解讀、法律要點(diǎn)提示、調(diào)解風(fēng)險(xiǎn)評估等全方位指導(dǎo)，調(diào)解組織積極參與調(diào)解過程，成功促成后續(xù)案件化解。
